Verðum við að heimspeki? Nei, ekki þjóta til að snúa yfir síðunni. Hér mun það ekki snerta eitthvað svo leiðinlegt sem mun gera þér grín. Við skulum tala um tilraunirnar sem hver okkar hefur tækifæri til að halda í höfðinu.
Hvað gefur þetta okkur? Ekki aðeins lærum við eitthvað nýtt um eðli venjulegra hluta, svo frá öðru sjónarhorni munum við líta á raunveruleikann í kringum okkur, við munum skilja hvað er rétt fyrir okkur og það sem er í bága við innri siðferðin. Svo skulum við byrja að hugsa tilraunir?
1. Missti skuggi af bláu.
Theory: Svo, gerum ráð fyrir að maður sá alla liti nema einn skugga af bláum. Á sama tíma sá hann aðra tónum af þessum lit. En ef hann er að finna hann í samræmi við litrófið, mun hann skilja að það sama er ekki nóg einn skuggi. Getur hann fyllt þetta bil með því einfaldlega að nota eigin ímyndunaraflið?
Þessi hugsun tilraun staðfestir enn einu sinni að fyrst og fremst, þökk sé eigin reynslu, þekkjum við þennan heim. En miðað við ofangreint getum við ekki fundið vantar skugga í huga okkar. Og ef þú heldur að liturinn á peysu þessa manns er hugmynd, þá er það ekki.
2. Vél sem gefur reynslu.
Theory: Það er ákveðin vél sem leyfir þér að fá einhverja reynslu. Viltu verða frægur hokkí eða rithöfundur? Eða viltu hafa marga vini? Án vandamála. Þetta kraftaverk tæki gerir þér kleift að trúa því að það sé þegar að gerast í lífi þínu. Hins vegar verður líkaminn þinn í kafi í sérstökum ílát af vatni og rafskaut verður tengdur við höfuðið. Þá get ég verið tengdur við slíka bíl allan ævi mína? Þannig væri líf einstaklingsins forritað í nokkra áratugi og þú verður 100% viss um að það sem þú sérð er raunveruleiki.
Hvað er hamingja? Heimspekingar halda því fram að þetta sé meira en bara ánægja. Þó hins vegar virðist sem það er nóg að upplifa ánægju til þess að finna hamingju. Í þessu tilfelli erum við að fást við hedonism. True, það er einn "en". Ef maður fyrir hamingjusamlegt líf hafði aðeins eina ánægju, þá myndi þú stöðugt tengja þig við þennan vél. En flest okkar höfðu samt ekki þorað að gera það. Við viljum hika í langan tíma. Þetta skýrist af því að við viljum eitthvað meira frá lífið: við höfum öll óunnið verkefni, markmiðum lífsins. Með því að tengja við slíkt líf, byrjum við að vera til í illusory heimi sem er ekki fær um að fullnægja þörfum okkar. Þess vegna bendir niðurstaðan af því að hedonism er villandi.
3. Barnið á veggnum.
Kenning: Ímyndaðu þér að barnið sé að fara í brunninn. Það er ljóst að þegar þú lítur á slíka krakki þá ættirðu strax að kvíða og óttast hann. Áhugavert er að þú upplifir þetta ekki vegna þess að þú vilt fá hag foreldra sinna, lofa af ættingja eða vegna þess að orðspor þitt muni þjást ef þú geymir ekki mola. Reyndar er tilfinningin um samúð felur í sérhverja manneskju.
Þessi kenning var einu sinni sett fram af kínverska heimspekingurinn Meng-chi, sem bauð Confucianism. Hann trúði því að í mönnum eru 4 spíra af siðferði: visku, mannkynið, auðmýkt, réttlæti. Með því að fylgja þessu, er samúðin meðfædda gæði hvers og eins okkar.
4. Victor og Olga fara í safnið.
Theory: Victor og Olga ætla að heimsækja Modern Art Museum. Victor hefur Alzheimerssjúkdóm. Hann peeps oft inn í minnisbókina, sem hann ber með sér allan tímann. Þessi dagbók spilar hlutverk líffræðilegs minni. Svo, hann tilkynnir Victor að þetta safn er staðsett á Uspenskaya Street, 22a. Olga snýr að líffræðilegri minni hennar og það kemur í ljós að upplýsingar um reikning heimilisfangs safnsins eru í samræmi við það sem tilgreint er í minnisbók Victor. Svo kann að virðast það áður en hún gæti muna nákvæmlega hvar þetta safn er staðsett, þegar Olga vissi þegar nákvæmlega staðsetningu hennar. En hvað um Victor? Þrátt fyrir að þetta netfang sé ekki í hausnum, en í minnisbók, getum við sagt að þessi skrá sé það sem er geymt í minni þess?
Getum við sagt að hugsanir séu bara það sem gerist í heila okkar, meðvitund eða kannski eru þetta allt sem gerist í heiminum? Svo, í málinu sem um ræðir, vinnur minnisbók Victor eins og heila Olga. Þess vegna, ef hún þekkir staðsetningu safnsins, kallar það það eins konar trú, sannfæringu, getum við sagt það sama um Victor (og þetta er þrátt fyrir að skráin sé ekki geymd í heila hans, heldur í minnisbók?) En, Hvað ef hann missir fartölvuna sína? Þá getum við ekki sagt að hann mani heimilisfang safnsins. Þó að þetta gæti gerst hjá Olga, til dæmis, ef hún er drukkinn og heila hennar er ekki hægt að muna heimilisfangið.
5. Ósýnilegur garðyrkjumaður.
Theory: tveir menn aftur til langa yfirgefin garðinn þeirra. Þrátt fyrir þá staðreynd að hann leit ekki vel fyrir sér, blómstraði mikið af plöntum í honum. Eitt af þessum fólki sagði: "Kannski kemur nokkur garðyrkja stundum hér." Og sá sem svarar honum: "Ég held það ekki." Til að skilja hver þeirra er rétt, skoðuðu þeir garðinn og spurðu nágranna. Þar af leiðandi kom í ljós að á öllum þessum árum hélt enginn um garðinn. Þessir tveir ákváðu að finna út hvað raunverulega gerðist við hann. Svo sagði einn: "Þú sérð, það er enginn garður hér." En seinni til hans strax til að svara: "Nei, þetta garðyrkjumaður er ósýnilegt. Ef við lítum betur, munum við geta fundið vísbendingar um að hann sé að heimsækja hér. " Hvernig heldur þú, hver er rétt í þessari deilu?
Hvort sem þú tekur eftir því eða ekki, þetta ástand er nokkuð sem minnir á þann sem tengist tilvist Guðs. Þannig trúa sumir, jafnvel þótt það sé ósýnilegt, en hann meðal okkar og annarra, trúleysingja, afneita fullkomlega tilvist hans og útskýrir þetta með því að hann hefur ekki líkamlega skel og það er ómögulegt að hugleiða hann. Spurningin er, getum við í veruleika okkar fundið vísbendingar um að hann sé í raun? Svo er ágreiningurinn á milli tveggja staðreyndar umræðu eða skær dæmi um tvær mismunandi skoðanir heimsins?
6. The adelman.
Theory: ungur göfugt hugsjónamaður áform um að gefa landinu sitt til bænda. Að auki skilur hann að hugsjónir hans geta horfið. Þess vegna ákvað hann að skjalfesta fyrirætlanir sínar. Þessi grein má eingöngu eyða af maka sínum. Jafnvel ef aðalsmaður biður hana um að gera breytingar, er hún bannað að gera það. Nú hættir hann ekki að endurtaka: "Ef hugsjónir mínir, meginreglur hverfa, mun það ekki verða mig." En hvað ef einn daginn, á gamals aldri, bað hann um breytingar á þessu skjali? Hvað ætti hún að gera?
Heimspekilegur þraut er um einstaklingshyggju hvers og eins okkar. Þessi aldraða rithöfundur er sá sami sem var í æsku sinni? Mun konan hans brjóta þetta loforð einu sinni?
7. svífa í loftinu.
Kenning: Þessi heimspekileg tilraun er að finna í ritum Avicenna. Svo ímyndaðu þér mann sem birtist á þessari jörð sem fullorðinn og á sama tíma frá lofti. Að auki hefur hann ekki bernsku, unglingsminningar. Hann flýgur í loftinu. Augu hans eru lokaðir. Hann heyrir ekki neitt. Hann rís með opnum útlimum, þar sem hann getur ekki fundið eigin líkama. Svo er spurningin: getur þessi maður átta sig á sér, persónuleika hans, líkama hans?
Spurningin um Avicenna er beint til, er það satt að við og líkami okkar séu einn? Hann trúði því að þetta var ekki alveg svo. Til dæmis, sveima maður hefur ekki líkamsreynslu og engar minningar um það. Þess vegna er hann aðeins meðvitaður um eigin sál.
8. Svefnfegurð.
Theory: Stúlkan ákvað að taka þátt í tilraun þar sem vísindamenn setja hana í draumastöðu. Með hverri vakningu er hún gefin svefnpilla, sem eytt minningum sínum um að vakna hana. Í hvert skipti sem vísindamenn kasta mynt. Ef halan fellur út verður hún vakin á mánudag og þriðjudag. Ef það er örn - aðeins á mánudag. Svo, ef svefnfegurðin vaknar á mánudaginn, ekki vitandi hvaða dagur vikunnar er, ætti hún að trúa því að myntin hafi verið gróðursett?
Þú getur gert ráð fyrir að líkurnar á að örninn falli út sé ½, en það sama má segja um grindurnar.
Prófessor í heimspeki við Princeton University Adam Elga segir eftirfarandi: "Svefnfegurð veit ekki hvort það er mánudagur eða þriðjudagur, það er að hún getur vaknað einn af tveimur dögum vikunnar. Þess vegna er traust hennar á því sem hún er sagt 1/3. Af hverju? Og hér: P (hala og mánudag) = P (hala og þriðjudaga) = P (örn og mánudagur). Þannig er líkurnar á hverju jafnt 1/3.